apostroika.ru

Жилищные права: как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы.

Примеры.

...При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жилому помещения истца, судом было установлено, что 6 апреля 2004 г. по вине ответчика – ЖЭУ в чердачном помещении дома произошла авария оборудования центрального отопления непосредственно над квартирой истца, занимаемой им по договору социального найма. 1 июня 2004 г. был составлен акт, из которого следует, что 6 апреля 2004 г. произошла протечка в квартире истца из-за аварии центрального отопления на чердаке дома. Причиной протечки явилось халатное отношение к своим обязанностям ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который составил 27 506 руб. 53 коп. Вина ответчика была подтверждена материалами дела. Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

...Судом было установлено, что 1 февраля 2005 г. по вине ответчика (в результате срыва крана горячей воды в ванной комнате в квартире ответчика) произошел залив горячей водой квартиры истца. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии ДЕЗ от 2 февраля 2005 г. и повторно 1 марта 2005 г. В результате залива квартиры истцу был причинен следующий материальный ущерб: отклеились и были испорчены обои в коридоре и частично в кухне; залиты поверхности потолков в коридоре, кухне и большой комнате; вышла из строя электропроводка, лампы освещения и электрическая розетка (произошло обесточивание) в коридоре; вышла из строя электропроводка и произошло обесточивание двух электрических розеток в кухне. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет 18 466 руб.

Несмотря на решение комиссии ДЕЗ, а также на многократные обращения к ответчику с просьбами об оказании помощи по ликвидации последствий затопления и в дальнейшем с просьбами о возмещении причиненного истцу материального ущерба (квитанция об отправке претензии прилагается), ответчик в категорической форме отказался возмещать ущерб. Суд, изучив материалы дела, иск о возмещении ущерба постановил удовлетворить.

...В суде рассматривалось исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного квартире истца. Истцом было представлено экспертное заключение об объемах и стоимости восстановительных работ, которое, по мнению ответчика, значительно превышало действительную стоимость ремонта. Ответчица была не согласна с экспертным заключением, представленным истцом, так как, по ее мнению, оно было направлено на улучшение жилищных условий истца, поскольку объем работ и материалов значительно превышал размер причиненного заливом ущерба.

Так, согласно акту комиссии, была залита комната площадью 7,8 кв. м (потолок, покрытый водоэмульсионной краской и простые обои). Согласно же экспертному заключению, в этой комнате необходимо провести работы по смене простых обоев на обои улучшенного качества, ремонт, циклевку и покрытие лаком всего паркетного пола в комнате, хотя в акте комиссии ничего не говорится о повреждении паркетных полов.

Согласно указанному акту в коридоре был залит потолок, покрытый водоэмульсионной краской и вздулись две паркетные плитки. По экспертному же заключению необходимы: смена простых обоев на обои улучшенного качества, ремонт покрытий из штучного паркета – 4 кв. м, циклевка, покрытие лаком паркетных полов – 8 кв. м, штукатурка стен, ремонт дверей – 3 полотна, окраска стен.

Кроме завышенного объема работ, по заключению эксперта необходимо было также затратить такие материалы, как мел молотый – 11 килограмм, в то время когда по этому же заключению во всех комнатах предусмотрено окрашивание поверхностей водоэмульсионной краской и отсутствуют работы по побелке поверхностей. Необходимо было также приобрести 9 кв. м паркета, и это вместо испорченных двух плиток.

Учитывая эти обстоятельства и ходатайство ответчицы, судом было вынесено определение о проведении повторной строительно-технической экспертизы.