apostroika.ru

Жилищные права: как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы.

Примеры.

...Истице было отказано судом в удовлетворении иска о выселении ответчицы, нарушающей законные права и интересы соседей.

Из объяснений истицы в заседании Судебной коллегии по гражданским делам усматривалось, что ответчица в квартире постоянно не проживает, где она бывает истице неизвестно, периодически появляясь в квартире, ответчица устраивает скандалы и драки, что отрицательно сказывается на психике ребенка. Однако никаких доказательств в подтверждение своих объяснений истицей суду представлено не было.

Суд указал, что выселение из квартиры граждан допускается только при умышленном нарушении прав и законных интересов соседей, когда такие граждане злостным своим поведением делают невозможным совместное проживание с ними в одном жилом помещении. Однако то обстоятельство, что ответчица задерживалась органами милиции за нарушение правил общественного порядка (появление в нетрезвом состоянии и распитие спиртных напитков в общественном месте), не является подтверждением невозможного совместного проживания с истицей.

...Разрешая спор о выселении, суд пришел к выводу, что ответчики на протяжении пяти лет ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, сквернословят, квартира превращена в притон, в котором постоянно происходят драки и скандалы, находятся посторонние люди. Ответчики систематически портят и разрушают занимаемую квартиру, днем и ночью нарушают покой соседей, которые неоднократно обращались в органы милиции, прокуратуру, жилищные органы за помощью. Противоправные действия ответчиков носят умышленный характер, а предупреждения оказались безрезультатны.

Выводы суда о выселении ответчиков соответствуют требованиям закона и основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в совокупности со всеми материалами дела.

...При рассмотрении искового заявления о выселении ответчицы доводы истца были подтверждены:

1) шестнадцатью актами проверки санитарно-технического состояния мест общего пользования в спорной коммунальной квартире. В данных актах с 2000 г. отмечается антисанитарное состояние мест общего пользования в квартире, целенаправленное, систематическое разрушение и повреждение мест общего пользования, зафиксировано поведение ответчицы, совершающей противоправные действия;

2) рапортом сотрудников милиции по факту выезда в спорную квартиру, в котором указано, что ответчица учинила погром на кухне и на момент прибытия наряда милиции пилила газовую трубу ножовкой;

3) коллективными заявлениями жильцов подъезда, адресованными директору ДЕЗ, участковому инспектору, главе Управы района, рапортом участкового инспектора;

4) четырьмя протоколами об административных правонарушениях;

5) справкой ремонтно-эксплуатационного управления о замене сантехнического оборудования в спорной квартире в 1999 г. и о том, что бригада маляров не была допущена ответчицей в квартиру для производства ремонтных работ;

6) актом о заливе ответчицей квартиры, находящейся этажом ниже (ответчицей было сломано колено под умывальником);

7) актом обследования газовой трубы, из которого следует, что на трубе имеются пропилы и что подобные действия могут повлечь за собой утечку газа с последующими катастрофическими последствиями;

8) свидетельскими показаниями участкового инспектора о неоднократных жалобах истца, ранее проживавших жильцов спорной квартиры и соседей на ответчицу. Участковый инспектор неоднократно составлял в отношении ответчицы протоколы об административных правонарушениях, предупреждал об ответственности за нарушение правил проживания, за порчу и разрушение мест общего пользования;

9) свидетельскими показаниями работников ДЕЗа;

10) свидетельскими показаниями соседей по подъезду.

Из материалов дела следует, что ответчица препятствовала в проживании и предыдущим соседям, с которыми у нее были конфликтные отношения. С 1985 г. съехали четыре соседа из-за невозможности проживания в данной квартире. Данные обстоятельства подтверждают то, что действия ответчицы носят длительный, устойчивый и целенаправленный характер, нацеленный на выживание из квартиры любых соседей, а не только истца.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение ответчицей прав и законных интересов соседей по коммунальной квартире, разрушение и порча жилого помещения и установленного в нем оборудования носит систематический характер, данные действия продолжаются в течение длительного периода времени, являются умышленными, направленными на создание невыносимых для соседей по коммунальной квартире условий для проживания. Иск о выселении ответчицы был удовлетворен.