apostroika.ru

Жилищные права: как отстоять жилищные права в суде, часто задаваемые вопросы.

Примеры.

...При рассмотрении иска о разделе имущества супругов судом было установлено, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: автомашина стоимостью 5 394 000 руб., садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839 405 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т. е. на 1/2 автомашины и садового домика.

Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелания истицы в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый домик ей было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на 7/2 садового домика.

Этот вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

...Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде отдельной трехкомнатной квартиры, об установлении долей собственности в квартире, мотивируя свой иск тем, что данная квартира была приобретена в период брака с ответчицей. Истец просил признать за ним право на 1/2 квартиры.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1985 г., в 1993 г. брак между сторонами был расторгнут. Согласно пояснениям истца и ответчицы, а также представленной копии решения суда о расторжении брака стороны не вели совместное хозяйство с декабря 1992 г. Последний взнос пая за кооперативную квартиру в сумме 7434 руб.

Был внесен ответчицей в октябре 1993 г. При рассмотрении спора о разделе собственности суд исходил из того, что из состава имущества следует исключить сумму пае-накопления в размере 7434 руб., поскольку она была внесена в период раздельного проживания супругов и является собственностью ответчицы.

Следовательно, разделу подлежит принадлежащая сторонам сумма 6966 руб. в паенакоплении. Руководствуясь ст. 39 СК, суд признал за истцом право собственности на 0,24 доли спорной квартиры из расчета 14 400 руб. – 7434 руб. = 6966 руб.: 2 = 3483 руб., что в общей сумме паенакопления составляет 0,24 доли. За ответчицей было признано право на 0,76 доли, в остальной части иска было отказано.

...Истица находилась в зарегистрированном браке с ответчиком с 1987 г. В 2000 г. решением суда брак был расторгнут, и решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, указывая на то, что эта квартира была приобретена в период брака в 1995 г. по договору пожизненного содержания с иждивением. Истица просила учесть то обстоятельство, что после расторжения брака их дочь находится на иждивении истицы и поэтому раздел имущества должен быть произведен с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что после расторжения брака ребенок остался проживать с истицей и находится на ее иждивении, суд счел возможным увеличить долю истицы до 2/3 при разделе совместно нажитого имущества, считая это обстоятельство мотивом для отступления от начала равенства и увеличения доли.

Вопрос о том, с кем останется ребенок после расторжения брака, и место проживания ребенка стороны определили самостоятельно – с матерью. Это решение ответчиком никогда не оспаривалось, а его довод о возможности забрать ребенка и воспитывать его самостоятельно не подкреплен законными основаниями.

...При рассмотрении исковых требований о разделе имущества судом было установлено, что между истицей по делу и ответчиком в апреле 2000 г. был зарегистрирован брак, который в январе 2002 г. расторгнут. В период брака на земельном участке ответчика, предоставленном ему администрацией района по договору аренды, ими совместно был построен дом. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истица утверждала, что домовладение было построено на ее добрачные денежные средства, находившиеся на ее банковском счету и впоследствии переведенные на счет ответчика. В связи с этим истица считала, что домовладение должно быть полностью передано ей в собственность, так как своих денег ответчик в строительство дома не вкладывал. Строительством дома занимались сторонние организации, поэтому она также считала, что ответчик не вкладывал в строительство дома также и свой труд. Суд, ознакомившись со всеми материалами дела, иск удовлетворил.

...При рассмотрении спора о разделе имущества истица требовала признания за ней права собственности на дом, построенный в период брака с ответчиком. Формулируя окончательные исковые требования в данном виде, истица исходила из подтвержденного в судебном заседании факта строительства дома и приобретения всего имущества исключительно на ее средства. Это подтверждалось: справкой банковского учреждения о переводе суммы в 200 000 дол. с ее личного счета на счет ответчика, договором о продаже истицей квартиры и, в первую очередь, признанием самим ответчиком данного факта. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял о том, что все имущество, которое истица просит передать ей при разделе, было приобретено исключительно на добрачные средства истицы.

В своих возражениях на иск ответчик указывал в качестве своего вклада в семейный бюджет деньги, полученные им от дочери истицы. Однако дочерью истицы были даны свидетельские показания, из которых следовало, что указанная сумма являлась возвратом ее долга матери, сумма эта предназначалась на строительство дома и была перечислена на счет ответчика по просьбе ее матери.

Других доказательств того, что он вкладывал деньги в строительство дома, ответчиком в суд представлено не было. Однако было установлено, что в период совместной жизни супругов ответчик не работал, жил на добрачные деньги своей жены.

Возражая против иска, ответчик считал руководство строительством дома своим вкладом в семейный бюджет. Между тем в судебном заседании было установлено, что в результате такого «руководства» ответчиком была выбрана такая строительная бригада, которая возвела дом с многочисленными недоделками. Согласно приобщенной к материалам дела дефектной ведомости дом имеет многочисленные недоделки, не соответствует нормам ГОСТа, требует значительных капитальных вложений для устранения недостатков. Данное обстоятельство ярко характеризует и доказывает так называемую степень участия ответчика в строительстве дома. По утверждению истицы, основной целью деятельности ответчика было выкачивание из нее любой ценой денежных средств.

Заявленные исковые требования судом были признаны подлежащими удовлетворению.

...Истица предъявила требование о разделе принадлежащей ей по праву собственности трехкомнатной квартиры и просила передать ей в собственность 2/3 доли указанной квартиры, отступив от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В своих возражениях против заявленного требования ответчик указал, что истица имеет право требовать предоставления ей доли в спорной квартире, но не в данном объеме.

Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами путем обмена двух двухкомнатных квартир. Одна двухкомнатная квартира принадлежала ответчику на основании договора дарения. Другая двухкомнатная квартира была приобретена ими в браке по договору купли-продажи. На момент обмена подаренная ответчику квартира оценивалась в 21 329 085 руб. Приобретенная по договору купли-продажи квартира оценивалась в 25 504 062 руб.

Согласно п. 1 ст. 36 СК имущество, приобретенное хотя и во время брака, но за счет полученного в дар одним из супругов, не является общим совместным имуществом. Поэтому разделу подлежат только те вложения в спорную квартиру, которые были произведены за счет обмена квартиры, приобретенной по договору купли-продажи.

В процентном соотношении стоимость вложения в спорную квартиру за счет приобретенной в браке двухкомнатной квартиры составляет 54,5%. Процентное соотношение вложения за счет подаренной ответчику квартиры составляет 45,5%.

Таким образом, суд установил, что разделу между супругами может подлежать только доля в спорной квартире, составляющая 54,5%. При равном разделе ответчик имеет право на 72,75% спорной квартиры (45,5 + 27,25). Истица имеет право на 27,25% спорной квартиры. Для удобного определения долей ответчик готов был уменьшить размер своей доли до 7/10 в спорной квартире, за счет увеличения доли истицы до 3/10. Учитывая это, суд произвел раздел в указанных долях.

...Судом рассматривалось исковое заявление о разделе квартиры. В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик указал, что считает необоснованным требование истицы об увеличении ее доли в интересах несовершеннолетних детей. При этом ответчик ссылался на то, что в своих исковых требованиях истица никак не мотивировала, для чего именно ей необходимо увеличение ее доли, какой интерес у детей в увеличении ее доли, каким образом это может повлиять на их имущественное положение.

Ответчик также отметил, что дети обладают правом пользования спорной квартирой. В соответствии с ЖК члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 31). Поэтому, по мнению ответчика, на право детей пользоваться спорной квартирой увеличение доли матери повлиять не может. Выселить же их ответчик вправе, руководствуясь тем же ЖК, только с предоставлением другого жилого помещения, так как несет в отношении них алиментные обязательства. И наоборот, его бывшая супруга не несет алиментных обязательств в отношении детей, поэтому может продать свою долю без учета их интересов, а дети останутся проживать на его доле.

Ответчик также сослался на то, что, как следует из представленных истицей справок, она является малоимущей, в связи с чем наделение ее большей долей собственности, чем ей полагается, обременит ее большими налогами и другими расходами, связанными с содержанием собственности. Например, в случае залива участники долевой собственности несут ответственность пропорционально своим долям.

Таким образом, увеличение доли истицы в спорной квартире, по мнению ответчика, только ухудшит материальное положение детей. Права пользования квартирой у детей как существуют, так и будут существовать без изменения, а материальное положение ухудшится из-за того, что их мать решила обременить себя содержанием дополнительной доли собственности.

В свою очередь ответчик указал, что в интересах детей отказывается в пользу истицы от всего движимого имущества, находящегося в спорной квартире, включая кухонную мебель, холодильник, стиральную машину и другое имущество. Именно данное имущество может отразиться на интересах детей, которым оно необходимо для организации удобного быта в квартире.

Исковые требования об увеличении доли истицы удовлетворены судом не были.